最高院：原告訴求退還定金的，其所在地是否屬于民訴法解釋第18條第2款規定的“接受貨幣一方所在地”

【裁判要旨】原告起訴被告請求判令其退回定金，原告是接受退回定金的一方。但是，前述“接受退回定金”，并不是雙方協議約定的標的，而是來自于原告提出的訴訟請求，不能理解為《民訴法解釋》第18條第2款規定的“接收貨幣”。從案涉協議書簽訂的情況，看雙方同約定的標的是被告應履行的合同義務，屬于《民訴法解釋》第18條第2款規定的“其他標的”。根據該條款關于“其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地”的規定，故被告作為履行義務一方，其所在地為合同履行地。

原告：黃寶忠，男，1973年5月1日出生，漢族，住福建省福州市倉山區。

被告：湖南博陽盛建筑勞務咨詢有限公司，住所地湖南省長沙市開福區雙河路112號雙河灣公寓第3棟1206房。

法定代表人：戴國英。

被告：戴國英，女，1968年6月24日出生，漢族，住湖南省津市。

原告黃寶忠與被告湖南博陽盛建筑勞務咨詢有限公司、戴國英合同糾紛一案，福建省福州市倉山區人民法院于2021年4月19日立案。

黃寶忠起訴稱，2019年9月19日，黃寶忠與湖南博陽盛建筑勞務咨詢有限公司（以下簡稱湖南博陽公司）簽訂《工程項目合作協議書》，約定雙方就福州市南通鎮有關項目投標進行合作等事宜，后黃寶忠向戴國英合計轉賬定金41萬元。因案涉項目投標子虛烏有，黃寶忠向戴國英追索案涉款項，但戴國英未退回定金，故訴至法院請求判令戴國英、湖南博陽公司退還定金41萬元等。

福州市倉山區人民法院認為，案涉《工程項目合作協議書》約定，合作工程項目地點為福州市南通鎮，湖南博陽公司、戴國英住所地不在該院管轄范圍，該院對本案不具有管轄權，于2021年6月7日作出(2021)閩0104民初3102號民事裁定，將本案移送福州市閩侯縣人民法院處理。福州市閩侯縣人民法院認為福州市倉山區人民法院裁定移送不當，遂層報福建省高級人民法院。

福建省高級人民法院認為，按照黃寶忠的訴訟請求，本案爭議標的系其他標的，應以履行義務一方所在地即湖南博陽公司所在地為合同履行地，本案應由長沙市開福區人民法院管轄。經與湖南省高級人民法院協商，湖南省高級人民法院認為，黃寶忠以湖南博陽公司、戴國英為被告，主張返還相關定金，因雙方當事人對合同履行地點沒有約定，且爭議標的為給付貨幣，黃寶忠作為接收貨幣一方，其住所地福州市倉山區為合同履行地，福州市倉山區人民法院對本案有管轄權。兩地高級人民法院協商未果,福建省高級人民法院報請本院指定管轄。

本院認為，本案系合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！?/span>本案中，黃寶忠向法院提起訴訟，主張湖南博陽公司、戴國英未履行組織項目投標義務，請求法院判令湖南博陽公司、戴國英退回定金等。案涉《工程項目合作協議書》約定，湖南博陽公司負責組織投標公司，提供銀行信貸證明、投標保函等事宜。雖然本案黃寶忠起訴請求是判令湖南博陽公司、戴國英退回定金，黃寶忠是接受退回定金的一方。但是，前述“接受退回定金”，并不是案涉《工程項目合作協議書》約定的標的，而是來自于黃寶忠提出的訴訟請求，不能理解為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規定的“接收貨幣”。從案涉《工程項目合作協議書》簽訂的情況看，合同約定的標的是湖南博陽公司、戴國英履行組織項目投標義務，屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規定的“其他標的”。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款關于“其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地”的規定，湖南博陽公司作為履行義務一方，其所在地為合同履行地，長沙市開福區人民法院是本案的管轄法院。福州市倉山區人民法院將案件移送福州市閩侯縣人民法院處理不當，本院予以糾正。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四十條、第四十一條規定，裁定如下：

本案由湖南省長沙市開福區人民法院審理。

本裁定一經作出即發生法律效力。

審   判   長　   李盛燁

審   判   員　   賈亞奇

審   判   員　   張　娜

二〇二二年十月二十五日

法 官 助 理　   李　朋

書   記   員　   邢麗娟